Всё это понятно. Понятно и другое, что это сейчас - спор на принцип. Просто ради того, чтобы спорить. Один сказал что-то, ему ответили, так надо другое сказать и так далее. Форма протеста против называния определённых книг халтурными и версии с Мэнселлом - правильной. Спор о смысле жизни. Ведь жизнь не имеет смысла, значит, надо лечь в гробик и тихо умирать.
Грамотные историки, когда что-то исследуют, стараются охватить максимальное число первоисточников. Чьи-то мемуары или мнения - это одно. Но есть и факты. Если в газете есть статья о гонке с фотографиями, я верю тому, что эта гонка реально проходила в указанную дату.
Грамотные книги как раз и содержат цифры и факты. Я могу привести примеры таких книг. Они дорогие, потому что авторы потратили огромное количество времени и денег на сбор фактов и иллюстраций и сведение их в последовательную историю.
А современные энциклопедии - это халтура, поэтому они такие дешёвые и никому, в общем-то, особо не нужны. Они пишутся за пару месяцев и продаются в расчёте на неискушённую публику.
Но я скажу больше. Книги - это одно. Реальные знания приходят тогда, когда ты сам ковыряешься в информации. И её сначала надо собрать, а потом в ней ещё и разбираться. А просто прочитав пару энциклопедий, можно только рассуждать на общие темы. Ну, не спорю, такой подход тоже имеет право на существование. Просто он не является доказательством того, что версия про Бергера в одной из таких энциклопедий является истиной в последней инстанции.
История автоспорта (http://motorsporthistory.ru) и в "Твиттере" (https://twitter.com/KovalenkoTomsk)
