Привет Серёга! Понимаешь, в чём штука. Ты говоришь, что Тарантино, наоборот, своим фильмом, якобы, доводит ситуацию до абсурда, показывая, таким образом, моральную ущербность своих героев. Не знаю, может он и в самом деле именно это хотел сказать, но проблема как раз в том, что это и является предметом дискуссии. Далеко не все люди, посмотрев фильм, улавливают это послание режиссёра. Кто-то в силу того, что даже не пытается копать так глубоко, а кто-то(такие как я), потому что вообще его не видят. Тебе не кажется, что это потому, что Тарантино, просто, как минимум, плохой режиссёр? Ведь это как в обычной жизни-если ты разговариваешь с человеком, а он не может тебя понять, то значит, либо вы говорите на разных языках, либо ты просто не способен ясно выражать свои мысли. Тарантино говорит таким замысловатым языком, что я, например, хоть тресни, а не могу его понять, точнее, понимаю его диаметрально противоположно тому, как понимаешь его ты и другие его почитатели. Я тебе даю гарантию, что люди, менее обременённые интеллектом и(или) моральными принципами, чем ты или я, не будут ломать себе голову над загадочной символикой фильма, как мы с тобой, а, как верно заметил ВАТ-163, воспримут его как руководство к действию. Ты знаешь, что я подумал, когда впервые увидел фильм в середине 90-х? Я подумал:"Ух ты, круто!" Тогда в моих глазах подонки, сыгранные Джексоном, Траволтой и Уиллисом, выглядели героями, которые ведут интересную, богатую и весёлую жизнь. Уверяю тебя, именно так же подумают и большинство неокрепших духом подростков, посмотрев этот фильм. Я согласен, что "Криминальное чтиво"-сплошной гротеск, но, ещё раз повторю, Тарантино выбрал очень неудачную тему для гротеска-насилие вообще, и убийство в частности. Мысль режиссёра настолько неясна, что вместе с ним начинаешь смеяться над непутёвым негром, которому выстрел Траволты снёс череп, и над самим Траволтой-бестолковым, но совершенно безобидным и очень симпатичным балбесом. На фоне всего этого бурлеска даже единственное светлое пятно фильма-нравственное воскрешение героя Джексона выглядит как очередной анекдот, к которому не нужно относится всерьёз. Думаешь:"Чёрт, совсем чердак у чувака съехал, то ли от чересчур бурной жизни, то ли от наркоты-был таким крутым парнем, и вдруг, на тебе, решил податься в ходячие проповедники. Точно спятил!" Понимаешь, в чём принципиальная разница между фон Триером и Стоуном, с одной стороны, и Тарантино и Родригесом, с другой? У первых двух негодяи(в которые они, впрочем, к моему прискорбию, записали всё человечество, а это, всё-таки, немного перебор)выглядят негодяями, и когда они получают по заслугам, получаешь от этого моральное удовлетворение. У Тарантино негодяи выглядят очень привлекательно, на них хочется равняться и брать с них пример. Поэтому, когда у него один(Траволта)получает пулю в грудь, а другой(Джексон)-в голову(в переносном смысле), испытываешь чувство досады и жалости. Я уж не буду тут рассусоливать на тему, каким образом подаётся убийство скажем в "Белом солнце...", и как она смакуется во всех работах Тарантино и Родригеса, какие ни возьми-хоть "Убить Билла", хоть "Чтиво", хоть "Отчаянный", хоть любой другой. И так уже разошёлся
И возвращаясь к Библии. Я хоть, как ты знаешь и атеист, но большая часть той этической программы, которую предлагает Христос, мне нравится. Только он, в отличие от Тарантино, говорил просто и ясно:"Не убивай, не кради, не лги и т.д." То, что говорит Тарантино, в лучшем случае непонятно, чему лучшее доказательство наша дискуссия.
Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить. Ф. Достоевский
