Грозит ли Формуле 1 судьба FIFA?
Структура FIA позволяет федерации избежать скандалов со взяточничеством, подобных тому, что недавно произошёл с FIFA, но, с другой стороны, по мнению Дитера Ренкена, иные аспекты Формулы 1 могут вызвать пристальный интерес со стороны контролирующих органов ЕС
Учитывая тот факт, что Формула 1 является самым глобальным ежегодным первенством и уступает лишь Олимпиаде и Кубку мира по футболу, если брать во внимание четырёхгодичные циклы, скандал, разгоревшийся в FIFA прогнозируемо попал на радары популярнейшего в мире автоспортивного соревнования и его руководящего органа в лице FIA.
Отображают ли приведённые далее цифры действительность или нет, это уже другой вопрос, но в начале лета была обнародована официальная статистика финансовой составляющей Английской Премьер-Лиги, согласно которой годовой доход футбольного первенства в два раза превышает аналогичный показатель в Формуле 1. Кроме того, на долю двадцати команд выпадает гораздо больший процент призовых из общего котла, да и система их распределения куда более справедлива, чем в Больших Призах.
Хотя это уже материал для следующей колонки, но президенту FIA Жану Тодту, посетившему несколько недель назад этап Формулы E в России [кстати, решение о проведении чемпионата мира в 2018 году в России как раз и стало одним из предметов истории с коррупцией в FIFA], был задан вопрос, беспокоится ли он, что скандал с FIFA может затронуть и Формулу 1.
Очевидно, что спрашивавший не знал о разделении коммерческой и регулятивной составляющей в Формуле 1, что было осуществлено по требованию Еврокомиссии. Коммерческие права были отданы в пользование специально созданным независимым организациям, благодаря чему FIA никак не может получить финансовую выгоду незаконными действиями, от чего и пострадала FIFA.
Жан Тодт подтвердил это предположение, заявив, что “в FIA попросту не могут возникнуть схожие проблемы, как у Международного Олимпийского комитета или FIFA, поскольку ассоциация лишена коммерческих прав”.
Процесс отбора автодромов очень прост, и он не предусматривает всякого рода тендеров: после мучительных переговоров с держателем коммерческих прав местным промоутерам даются на выбор возможные даты проведения соревнований. Представители FIA не вовлечены ни в один из этапов процесса на этой стадии.
Уже когда контракт подписан, FIA формирует календарь и проверяет автодромы на соответствие техническим требованиям и стандартам безопасности. В случае с Формулой 1 держатель коммерческих прав (Formula One Management) ведёт переговоры с промоутерами, проверяя их готовность и возможность организации Гран При, согласовывая сроки, условия и даты.
Контракты с местными организаторами обычно включают следующие пункты:
FOM даёт согласие в рамках данного договора наделить промоутера следующими правами: рекламировать этап в качестве Гран При Чемпионата мира по Формуле 1 FIA; официально называть гонку “Гран При Чемпионата мира по Формуле 1 FIA”.
Промоутер признаёт данные права ограниченными только одним соответствующим этапом.
FOM также включает Гран При в зачёт официального Чемпионата мира и обязуется: рекламировать Гран При в таком объёме и виде, чтобы максимизировать репутацию Чемпионата мира по Формуле 1 FIA; консультировать промоутера относительно вопросов проведения этапа в форме и объёме, признанными со стороны FOM необходимыми и/или уместными.
Заметьте, что аббревиатура 'FIA' появляется лишь в официальном названии чемпионата, а руководящий орган, в свою очередь, не имеет никакого отношения к держателю коммерческих прав или к контрактным соглашениям с промоутерами. При этом FIFA и МОК напрямую ведут дела с местными организационными комитетами.
В процессе работы с промоутерами FOM придерживается соглашения с командами о проведении определённого количества Гран При в каждой части света (Европа, Северная/Южная Америка, Азия и т.д.).
После промоутеры обращаются к местным подотчётным FIA автоспортивным клубам за соответствующими разрешениями на проведение этапа, а FOM представляет проект календаря на Всемирном совете по автоспорту, который затем ратифицирует документ.
Описанное выше не только демонстрирует, что официальные лица FIA не имеют никакой возможности влиять на процесс отбора Гран При, но и объясняет некоторые “накладки” в разных календарях FIA, как, например, когда одновременно с канадской гонкой Формулы 1 в Москве проходил этап Формулы E и WTCC, а чуть позже, согласно пожеланиям промоутеров, в один уик-энд, состоялся марафон “24 часа Ле-Мана” и Ралли Сардиния.
Модель FIA/FOM является, вероятно, лучшим решением проблемы чрезмерной коммерциализации глобального чемпионата, поскольку процессы отбора принимающей стороны предельно прозрачны, а факт передачи в пользование коммерческих прав на 113 лет предыдущей администрацией FIA является прекрасным уроком для других видов спорта.
В случае с FIA относительно ничтожные доходы от этой сделки были переведены на счёт благотворительного фонда FIA Foundation, действующего абсолютно автономно от ассоциации. Данная финансовая структура создала определённые проблемы FIA на протяжении последних трёх лет, о чём речь пойдёт дальше, однако это, скорее, не концептуальный изъян, а следствие процессов, происходивших в Формуле 1 за последние два десятилетия.
Забавно наблюдать, как человек развивается и проходит тот же путь познания, который ты сам прошел пару лет назад. И, что интересно, приходит к тем же выводам. Традиционно укажу, что ФИА - федерация, а не ассоциация, что 113-летней передачи прав не существует. Кроме того, хотя ФИА действительно не формирует календарь, но "возможности влиять на процесс отбора Гран При" у неё достаточно: она контролирует разработку проекта трассы и её фактическое состояние (трассы даже суперлицензии получают), включение гонки в Международный спортивный календарь, выбор промоутера. В Договоре согласия 1994 года было также требование заключения промоутером договора с ФИА о безусловном признании промоутером прав ФИА и, по логике вещей, оно должно было сохраниться, но точно я не знаю.
Согласно материалу издания Economist, аналитики Университета в Мичигане предложили FIFA и МОК разделить свои полномочия на две части – коммерческую и благотворительную составляющие, причём в коммерческом плане права на проведение соревнования предложено предоставлять посредством аукциона. Специалисты пошли ещё дальше: “участники могут быть щедро вознаграждены благодаря средствам некоммерческого фонда, целью которого является продвижение и развитие соответствующего вида спорта во всём мире".
На этой стадии Формула 1 уже начинает проигрывать, поскольку всю выручку забирает себе фонд CVC Capital Partners, заполучивший во владение коммерческие права на спорт на срок более ста лет. Поэтому вопрос развития участников и самого чемпионата находится в самом конце списка приоритетов заинтересованных сторон, вследствие чего половина команд буквально выживает от гонки к гонке, и при этом ни одного цента не тратится на развитие мирового автоспорта. Пусть это также будет уроком для FIFA/МОК.
Вот это уже чушь. СВС управляет коммерческим правообладателем, но вовсе не получает всю выручку. Цифры известны: выручка коммерческого правообладателя 1,3 миллиарда долларов, призовой фонд 62,5%, платежи ФИА около 10 млн. в год, еще около 35 на зарплаты и другие накладные расходы, и прибыль составляет 285 млн. долл. (хотя раньше она достигала 422 млн.), из которых еще около 5% уходит на налоги. Оставшиеся 270 млн. долл. могут забирать акционеры, но СВС имеет только 35,5% акций, то есть получает... порядка 100 млн. долларов в год. Достаточно сказать, что "Феррари" получает из призового фонда почти 200.
Что касается отчислений на развитие мирового автоспорта, то сама постановка этого вопроса выглядит немного странной: непонятно, с какой стати "Формула-1" должна выплачивать какие-то деньги каким-то другим чемпионатам. Можно, конечно, посмотреть с другой стороны и провести аналогию с МОК, которая порядка 40% прибыли от Олимпийских игр направляет на различные программы и кампании по развитию спорта. Но я всегда подчеркиваю, что построить и разбить вдребезги машину гоночной формулы - это безумные финансовые потери, несравнимые с деньгами, потраченными атлетом на покупку кроссовок. Поэтому в автоспорте участники и должны получать больше, чем в других видах спорта. Соответственно, кто-то должен получать меньше, и этим "кто-то" оказывается и коммерческий правообладатель (100 млн. СВС составляют 7-8% от общей выручки, что меньше 10%, которые МОК тратит на свой аппарат), и собственно остальной мировой автоспорт в лице национальных федераций, объединенных ФИА. Затрудняюсь сказать, сколько именно тратит на мировой автоспорт ФИА, но ведь действует и Фонд ФИА (использующий деньги за 100-летний контракт), и Институт ФИА, и Академия ФИА, и многочисленные гранты и кампании ФИА.
Однако и существующий механизм, по информации Financial Times, может стать причиной скандала в Формуле в связи с несправедливым распределением призовых, поскольку, как стало известно журналистам, Комиссия ЕС проявляет неподдельный интерес к финансовым делам Больших Призов.
В своём содержании доклад трижды ссылается на материалы AUTOSPORT относительно распределения доходов 2014 года в спорте, что не является удивительным, так как ещё три года назад автор данной статьи писал о том, что в финансовой системе Формулы 1 далеко не всё в порядке. С тех пор немногое изменилось, разве что ещё одним спорным моментом стала деятельность Стратегической Группы.
Журналисты Financial Times в своей статье пытаются разобраться в нескольких вопросах, а именно:
Каким образом Формула 1 впервые привлекла к себе внимание Комиссара ЕС по вопросам конкуренции в ЕС Маргрет Вестагер
Суть потенциального нарушения
Имеет ли место наличие достаточных оснований для запуска делопроизводства
Полномочия Брюсселя
Злоупотребляют ли своим статусом топ-команды
Почему доходы в Формуле 1 не распределяются более равномерно
Позиция FIA
Позиция FOM и Берни Экклстоуна
Содержание материала в целом схоже с анализом, проводимым автором данных строк на протяжении нескольких последних лет, а значит, не требует фундаментальных затрат энергии и времени. В 2012 году на сайте AUTOSPORT уже приводились ссылки на отрывки из директив ЕС относительно коммерческого соглашения между FIA и FOM. Ещё тогда Комиссия ЕС заявляла о необходимости подписания нового Договора Согласия, чтобы защитить интересы ВСЕХ команд, и что ВСЕ команды должны принимать участие в процессе изменения правил.
Они до сих пор лежат в совершенно открытом доступе на сайтах органов Евросоюза. Слова там такие вроде были, но к тому времени в комиссию "Формулы-1" уже входили все команды. И сейчас тоже.
Однако в дни проведения Гран При Канады, когда был издан упомянутый тираж Financial Times, несколько абзацев приковали к себе особое внимание, поэтому мы приводим их в полной объёме:
Какую позицию занял регулятивный орган спорта?
Формулой 1 управляет Международная автомобильная федерация во главе с бывшим руководителем команды Ferrari Жаном Тодтом. Однако критики утверждают, что FIA получает коммерческую долю от FOM. Это важный момент, поскольку ещё в 2001 году Еврокомиссар по вопросам конкуренции Марио Монти и FIA договорились, что последняя не будет принимать участие в коммерческих процессах Формулы 1. В свою очередь FIA отрицает возникновение конфликта интересов и утверждает, что Стратегическая Группа не уполномочена заниматься изменениями правил.
В последнее время в ряде изданий, как и в Financial Times, появились предположения о том, что руководящий орган Формулы 1, по сути, продал свои полномочия.
Ну, это мы уже разбирали.
Однако, как показывает дерево управленческой структуры спорта, FIA владеет долей в коммерческой структуре спорта ещё с 2006 года, когда Еврокомиссия подтвердила легитимность сделки о покупке коммерческих прав фондом CVC.
Никогда ранее не публикованный документ демонстрирует тот факт, что FIA владеет миноритарной долей в материнской компании FOM Delta Topco, которой, в конечном счёте, и принадлежат коммерческие права на Большие Призы. Данная доля позволяет FIA “следить за своей собственностью”, и источники утверждают, что сама сделка была одобрена Еврокомиссией именно с этой оговоркой.
Источники Ренкена лежат на поверхности. Это статья Кристиана Силта от ноября прошлого года:
, в которой он и выложил "никогда ранее не публикованный документ". Именно эта статья впервые вскрыла факт получения ФИА акций "Дельта топко", и Силт сам же в ней отмечает, что это может послужить основанием для расследования Еврокомиссии. Больше того, на основании этого скана Анабелиза Доддс и послала тогда запрос Маргрет Вестагер.
Вопрос только в том, почему Силт пишет об отчетности от 1 января 2014 года, а Ренкен называет датой получения ФИА акций 2006 год. Вероятно, потому, что "Дельта топко" зарегистрирована 13 ноября 2006. Но её акции вначале полностью принадлежали СВС, а 24 ноября были распределены среди бывших акционеров СЛЕК (к которым ФИА, понятно, не относилась). К тому же до 2008 года ФИА не испытывала дефицита бюджета, а до 2011 года у ФИА имелся другой механизм контроля над коммерческим правообладателем, поэтому акции были не нужны. В общем, версия выглядит недостоверно, и вполне возможно, что Ренкен опять что-то выдумал.
Комментарий FIA относительно того, что Стратегическая Группа не принимает решений по правилам, лишь частично соответствует истине, поскольку участники, куда помимо FIA и FOM, обладающих шестью голосами каждая, входит шесть команд, могут запросто предотвратить продвижение идеи для обсуждения на следующий этап в Комиссию Формулы 1, где заседают уже все команды и другие заинтересованные лица.
Это я тоже расписывал в постах выше. Вообще-то, я замечаю, что президенты ФИА в своих немногочисленных интервью не врут, их разъяснения обычно очень точны. В отличие от растеканий мыслями по дереву журналистов.
Забавно, что последней “жертвой” Стратегической Группы стало как раз предложение FIA ввести потолок бюджетов. Против этой идеи проголосовал держатель коммерческих прав и, как минимум, четыре из шести представленных команд, а следовательно, на стол Комиссии Формулы 1 проект так и не попадёт…
Вот это интересная информация. То, что топ-команды против ограничения бюджетов, было понятно, а вот Берни обнажил свою натуру.
То, что FIA получает от FOM определённую долю после подписания нового договора летом 2013 года, было озвучено разными источниками, но у этого вопроса имеются и исторические предпосылки: когда между FIA и FOM заключалось первоначальное соглашение сроком на 10 лет, в нём была закреплена норма о выплатах на счета руководящего органа средств на административные и прочие жизненно важные нужды.
Первоначальным соглашением был Договор согласия 1981 года, и он никаких выплат не предусматривал. Во втором соглашении, заключенном в 1985 году сроком на 5 лет, ФИА получала что-то вроде 30 тысяч франков ежегодно. Так что корни гораздо глубже.
Используя умиротворённость Комиссии ЕС, FIA в 2009 году продлила соглашение с FOM на 100 лет, а инсайдеры сообщили автору данных строк о том, что эта операцияг никем не проверялась.
Таким образом, на протяжении трёх лет FIA управляла чемпионатом буквально на добровольной основе, что объясняет резкий рост штрафов пилотов и команд, а также других услуг в 2008 году. Затем все детали финансовых вопросов были прописаны в Договоре Согласия.
Здесь Ренкен тоже путается. И, кажется, я понял, в чем корень его ошибки. Он считает, что передача коммерческих прав описывается в Договоре согласия. Это распространенное мнение, но оно ошибочно, и доказывает только то, что Ренкен либо никогда не видел Договора согласия и материалов, выкладываемых Силтом, либо не умеет их читать. Договор согласия описывает только принцип взаимодействия команд с ФИА и с коммерческим правообладателем - права и обязанности сторон, принципы принятия правил чемпионата, распределение призового фонда. А про договор ФИА с коммерческим правообладателем там только одно упоминание и не больше того. Правообладатель даже по имени (в смысле, названию) не называется. Потому что начиная с 1985 года договор передачи коммерческих прав - это отдельный от Договора согласия документ, он заключается напрямую между ФИА и правообладателем, он заключался в другие годы и с разными фирмами Экклстоуна, и он конфиденциален настолько, что команды не знают его условий. Действующий сейчас договор известен как Umbrella Agreement, в отличие от Договора согласия - Concorde Agreement.
Конечно, если не знать, что это два разных договора, то разрозненная информация от инсайдеров никак не сложится в четкую картину. Кстати, что это за инсайдеры такие, которые не могут разъяснить автору тех строк таких простых вещей. Тогда автор исходит из информации, что Договора согласия заключались в 1998, 2009 и 2013 годах, и строит предположение, что в Договоре 1998 года было соглашение о передаче коммерческих прав до 2010 года, а в 2009 году оно было продлено на 100 лет. В сумме получается 113. Известно, что в 2013 году Тодт при подписании Договора согласия выжал из Экклстоуна деньги, и известно, что деньги предусматривались по договору 1998 года, значит, ФИА с 2010 до 2013 годов три года денег не получала.
На самом деле договор о передаче коммерческих прав был заключен в 1995 году сроком на 15 лет, и он предусматривал ежегодные выплаты. Но уже через три года Экклстоун начал работать над 100-летним договором, и в 2000 году он был проверен Еврокомиссией и заключен. Срок его действия начинался после окончания срока действия предыдущего, то есть с 1 января 2011 года. Он предусматривал разовую выплату ФИА огромной суммы, но по требованию Еврокомиссии она была переведена в Фонд ФИА, и ФИА не может использовать эти деньги для своих целей. Поэтому, естественно, с прекращением в 2010 году ежегодных выплат ФИА получила дыру в бюджете. Тодт, попав в такую ситуацию, пытался даже расторгнуть 100-летний договор, но не смог. Поэтому да, ФИА надавила на кошелек участников, организаторов и прочих действующих лиц. А в 2012-13 годах Тодт вцепился в Экклстоуна мертвой хваткой и нипочем не подписывал Договора согласия, пока СВС не согласилась платить ФИА.
Однако, по информации Financial Times, Комиссия ЕС ожидает официальную жалобу и вряд ли будет действовать без запроса. Обращение могут подать команды, спонсоры, болельщики или другие заинтересованные стороны. Хотя ранее Еврокомиссия отказалась начинать делопроизводство по обвинениям Google и Газпрома, скандал с FIFA может стать необходимым спусковым механизмом.
О, да это же пересказ новости прошлой недели: Анабелиза Доддс посетила базу "Форс Индии" и сказала, что раз Брюссель не видит нарушений, у неё нет возможности начать расследование. Разве что если поступит официальная жалоба от команд. Но ведь это значит, что расследования не будет? Почему же Ренкен пишет, что расследование возможно? И даже что "Комиссия ЕС проявляет неподдельный интерес к финансовым делам Больших Призов"?
Кто же в таком случае проиграет больше всех? FOM могут оштрафовать в размере 10% годового оборота (больше $1.6 млрд). Также могут пострадать и команды Ferrari, Red Bull, McLaren и Mercedes, если они будут признаны соучастниками незаконных действий. Еврокомиссия примет решение, накладывать ли штраф в 10% на оборот материнских компаний перечисленных коллективов.
Может быть, не может быть... Журналисты, которые размышляют ни о чем нипочему, только демонстрируют свою полную бездарность.
Один из специалистов, разбирающихся в принципах работы Комиссии ЕС, рассказал, что, "похоже, никто уже больше не ждёт жалоб, а активно ищет причину начать расследование. Так что это лишь вопрос времени, когда Еврокомиссия возьмётся за Формулу 1”...
Вот это уже на что-то похоже. Жаль, что это всего лишь незначительная фраза, оброненная неназванным "экспертом" автору этих строк. И противоречащая письмам самих комиссаров. Как легко в наше время делать новости: нужно всего лишь написать "многие эксперты считают..." и дальше что угодно про кого угодно. Думаю, у большой части населения России эти слова уже вызывают рвотный рефлекс.
Альманах "История мирового автоспорта: http://motorsporthistory.ru/publishing/publishing.php________Вышел двенадцатый номер!__________"Твиттер": https://twitter.com/Esminetz
